王菲没那么坏,也没那么好
2016年07月05日 17:00 红旗出版社官微-左读右涮 含一
微信上看到一篇文章《这是一篇阅读破160万的爆文,却是高冷的腾讯“大家”谈高冷王菲》,分析的是腾讯“大家”栏目的一篇爆文为何如此之“爆”—— 一,王菲这个大IP的影响力。二,作者观点新颖。这篇爆文是作者闫红的《王菲只是冒犯了你们凑合的人生》,讲的是王菲为何因为和谢霆锋复合而引起众怒。文章确实算得上有自己的观点,也能自圆其说。
我不喜欢王菲——无论是她的歌、她为人处事的风格还是她什么都不鸟的表情。当然,我可以不喜欢,别人也可以喜欢,这本来就是个多元化的社会。只是哪怕不关注她,都能感觉到媒体对她的热捧,捧得过高了,高到让人觉得有点莫名其妙的地步。她也乐于配合媒体对她的人设——媒体面前高冷、金口难开,私底下(据说)贫嘴、可爱。其实她不过是商业社会成功包装出的案例,极其幸运地站在了食物链的最顶端,完成了巨额的资本积累,比普通人多了一些随心所欲和我行我素的任性的资本。在演艺圈,才华和努力不是说不重要,只是这些远没有运气来得重要。媒体为她大唱赞歌,俨然把她塑造成了不食人间烟火、个性十足、追求自我的女神。试问一下,文中说的“王菲代表了最先进的生活方式,从心所欲不逾矩”“但愿大家都能像王菲那样谈恋爱”,她的生活方式对普通大众有丝毫的借鉴意义吗?
其实她不过是商业社会成功包装出的案例,极其幸运地站在了食物链的最顶端,完成了巨额的资本积累,比普通人多了一些随心所欲和我行我素的任性的资本。
碰巧看过一期杨澜采访李亚鹏和王菲的访谈,在谈到“嫣然天使基金”的时候,王菲说是李亚鹏的主意,她当时觉得把自己的孩子治好就行了。她说自己是个宁愿独善其身的人,是李亚鹏影响了她——王菲的确很坦率。两个人对这个事件的态度和引起的公众反响形成了有意思的对比。李亚鹏非常积极、主动、热心地投入“嫣然”公益活动,确实付出了很大心力,也帮助了很多孩子。虽然得到一些肯定,但也收获很多骂名——说他虚伪,是在利用孩子,在作秀;还屡屡被指出有财务问题。李亚鹏自己也说过他办“嫣然基金”的初衷就是为了自己的女儿,没有那么多崇高的想法,在某些人嘴里怎么就成了“利用孩子”?而王菲始终一副置身事外的态度(这里是说她的态度,并没有否认她因为自身的影响力给“嫣然基金”带来的利好),反而收获了赞美,说她不做作。不是说她不热衷公益道德上就有问题,这是她的权利和自由,只是怎么成了“热衷公益不作秀”——她不爱作秀是真的,说她“热衷公益”就有点一厢情愿了吧。
想起刚刚生了二胎的伊能静,她算得上是演艺圈少有的“异类”——积极参与公共事务、勇于发出自己的声音,更难得的是有自己独到的思考和见解。比如在“7·23”温州动车事故发生后,伊能静在其微博上对动车事故提出疑问:“雷雨中运行的动车如此频繁,怎么避免下次雷击?前班车停行时,如何通知车辆全体停行?”,在南方报系某事件中伊能静的言论和担当,以及她收养夏俊峰的儿子为义子。这样一位艺人却常常受到网友的谩骂(也有少量理智的网友称赞伊能静的公民意识和社会担当),对她的谩骂基本是集中在“不守妇道”、“爱出风头、爱作秀”。我对艺人的私生活不感兴趣,动辄给女艺人扣上“有失妇德”的帽子更像是封建遗老遗少的做派。
比道德绑架更可怕、心理更阴暗的是道德阴谋论,如果一个人做一件利己的事情同样或更多的是利他,这本身难道不应该被肯定吗?
对于艺人积极参与公共事务这一点,这里并不是要把艺人进行对比,更不是进行道德绑架,也不是说有社会担当的人一定比宁愿明哲保身的人高尚,只是前者不应该因此招到更多的责骂。比道德绑架更可怕、心理更阴暗的是道德阴谋论,如果一个人做一件利己的事情同样或更多的是利他,这本身难道不应该被肯定吗?为什么一定被歪曲成事“有目的”“有阴谋”呢?哪怕有作秀的成分,但同时带来积极正面的效果,就一定是坏事吗?
一个正常的社会应该尊重多元化的选择和价值取向,但是多元不等于混乱,不等于没有一个相对的标准。
娱乐圈有自身的运作规律,需要“造神”运动,而且一贯是“买涨不买跌”。“包装明星”作为一种营销手段无可厚非,也不可能要求每个艺人都是道德楷模。但如果整个社会都在推崇“娱乐至死”“明星至上”那就不正常了。